Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. В Кричеве повышенные меры безопасности: просят немедленно сообщать милиции о подозрительных в камуфляже
  2. Минчанка, которая рассказала о том, что таксист предлагал отвезти ее в лес, заявила, что «конфликт полностью улажен»
  3. В квартире мужчины, устроившего стрельбу в центре Кракова, нашли три тела — это его родители и сестра
  4. Вот куда нужно вернуться в прошлое, чтобы убить Гитлера. Рассказываем о том, как герой-одиночка едва не изменил ход мировой истории
  5. В больнице скончался мужчина, устроивший стрельбу в Кракове
  6. «Провал просто провальный». Аналитик рассказал, что происходит на рынке недвижимости
  7. Спросили в Быховском исполкоме, почему у новой скульптуры к Году женщины такое странное лицо
  8. «Что они вообще производят?!» Минчане жалуются на яйца Дзержинской птицефабрики
  9. Доллар развернулся: как быстро будут расти курсы? Прогноз по валютам
  10. «Хождение по мукам». Беларуска рассказала, сколько «инстанций» пришлось пройти, чтобы в санатории получить ключи от номера и заселиться


/

Суд Полоцкого района и Полоцка рассмотрел иск Полоцкой районной организации ОО «Беларусское общество защиты потребителей» в интересах истца против ветеринарной клиники о защите прав потребителей, сообщает пресс-служба судебной инстанции.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

Женщина обратилась в клинику для оказания ветеринарной помощи своей собаке в связи с травмой лапы, где у питомца диагностировали перелом плеча и провели операцию — остеосинтез плечевой кости. Животному провели операцию, которую оплатила хозяйка. Однако после вмешательства ветеринаров состояние собаки резко ухудшилось. В другой клинике выяснили, что операция была проведена с нарушениями: перелом остался нестабильным, а штифты были закреплены ненадлежащим образом.

Судебная экспертиза установила, что клиника не провела полное диагностическое обследование, включая рентген. Нарушения привели к необходимости повторной операции и дополнительным затратам.

Суд постановил расторгнуть договор между истицей и ветеринарной клиникой.

А кроме того, взыскать с клиники 487 рублей за оплаченные услуги; 866,86 рубля в качестве неустойки; 300 рублей в качестве компенсации морального вреда и 350 рублей на покрытие судебных расходов.

Также с клиники взыщут 3274,07 рубля в пользу общества защиты потребителей; 1653,86 рубля штрафа в доход местного бюджета и 400 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика, поданная в Витебский областной суд, была отклонена. Суд подтвердил, что ветеринарная клиника нарушила права потребителя. Решение суда вступило в законную силу.